袁尚(?-207年)，字顯甫，東漢末年人物，袁紹之第三子，是袁譚的同父異母之弟，于袁紹去世后繼承了袁紹的官位和爵位。下面是袁紹的兒子袁尚簡介

　　繼承父位

　　公元200年(建安 五年)，袁紹官渡之戰 兵敗，之后在公元202年(建安七年)，袁紹憂憤而死。

　　袁紹生前以袁尚美貌及后妻劉氏所喜愛而欲立為繼承人，但未正式表態。眾人欲立其長子袁譚為繼承人，但逢紀 、審配 一向因為驕傲奢侈使袁譚反感，辛評、郭圖都同袁譚親近而與審配、逢紀有矛盾，審配等人害怕袁譚即位以后辛評等人為害自己，就假托袁紹的遣命，擁戴袁尚作為繼承人。

　　大戰曹操

　　袁譚不能繼位，于是自稱車騎 ，駐屯黎陽 。袁尚不給袁譚多兵，并派逢紀跟隨，但及后因審配拒絕袁譚增兵的要求，而令逢紀被殺，二人更生嫌隙。

　　公元202年(建安七年)，曹操 攻袁譚，袁譚向袁尚求救，袁尚害怕袁譚得到士兵后不還，于是留審配留守，自領士兵救援。同時派河東太守郭援 與支持袁氏的并州刺史高干 及南匈奴單于欒提呼廚泉共攻河東，并與關中諸將馬騰等聯合出兵。曹操派鐘繇對抗，鐘繇派張既勸說馬騰支持。

　　馬騰成功被說服，并派馬超 、龐德 救援鐘繇。鐘繇趁郭援渡河時攻擊，大破郭援軍，龐德更將郭援斬首。南單于見郭援被殺，自動投降。高干亦向曹操投降。

　　公元203年(建安八年)，曹操攻黎陽，大敗袁尚和袁譚，二人退守鄴 。曹操追擊到鄴，并收割麥田。此時曹軍諸將都希望乘勢消滅袁氏殘余勢力，但曹操最終依從郭嘉 之計，撤軍任由袁尚與袁譚自相殘殺。

　　形勢崩潰

　　袁譚對袁尚說：“我方鎧甲不精，所以上次被曹操打敗。眼下曹操撤退，人人想著回家，趁著他們沒有遇河，出其不意發兵進攻，可以徹底擊潰曹軍，這個計策不可失去。”袁尚因懷疑而沒有同意，既不給袁譚增派兵力，又不更換鎧甲。袁譚大怒，郭圖、辛評藉此機會對袁譚說：“要的父親把過繼給哥哥做后代的，都是審配用來構陷您的。”袁譚覺得有道理，就率兵攻打袁尚，雙方在外城城門交戰，袁譚戰敗，就率領部隊退回南皮。王修 率兵救援袁譚，并勸導兄弟應和睦;荊州牧劉表 亦寫信給袁尚和袁譚，勸他們齊心，努力經營現在所領有的地區，但二人都不接納。袁尚及后大舉進攻，袁譚戰敗而退回平原據守。

　　袁尚進而圍城，袁譚于是派遣辛毗 向曹操求援。但辛毗見曹操后反而建議曹操應以此機會吞并河北，曹操于是派大軍攻袁尚，袁尚立即回到鄴。呂翔 、呂曠 叛變歸順曹操。

　　公元204年(建安九年)，袁尚再攻平原，命蘇由 、審配守鄴，曹操攻鄴，蘇由欲叛，事敗出逃。曹操破尹楷 、沮鵠 ，韓范、梁岐、張燕 投降，皆獲封賞。袁尚得知鄴城危急，率領一萬多人回救鄴城，命李孚 入城通知審配聯合攻擊，但遭曹操迎面攔截，打敗了袁尚，袁尚逃到漳水彎曲處扎下營寨，曹操又將其包圍，尚未合圍，袁尚害怕，派陰夔、陳琳請求投降，曹操不答應。袁尚只好回頭逃奔藍口，曹操再次進兵，很快包圍了袁尚。袁尚的部將馬延等人臨陣投降，部眾徹底潰亂，袁尚逃往中山。曹操收得袁尚的輜重，獲得袁尚的印綬、符節、斧鈸和衣服物品，拿給城內的人看，城內守軍沮喪崩潰。不久審配侄守將審榮 引兵入城，審配被斬。袁尚命牽招 向高干 求援，被拒絕，牽招投降曹操。

　　在曹操包圍鄴城的時候，袁譚背叛曹操，趁機抄掠攻占了甘陵、安平、勃海、河閑，進攻在中山的袁尚。袁尚戰敗，跑到故安投奔袁熙袁尚投奔袁熙 。

　　輾轉敗亡

　　公元205年(建安十年)，袁熙部下焦觸 、張南 叛變，袁熙和袁尚逃到烏桓 。

　　公元207年(建安十二年)，田疇 幫助曹操為向導偷襲柳城 ，袁熙、袁尚與蹋頓 、遼西單于樓班 、右北平 單于能臣 數萬騎在白狼山 遇到曹操大戰。曹操大將張遼 斬蹋頓，袁尚又與袁熙帶著幾千親兵投奔遼東的公孫康。

　　逃到遼東后，袁尚同袁熙商量說：“現在到遼東，公孫康必然見我，我一個人為兄長親手殺了他，并且占領遼東，還可以用來擴大自己。”公孫康心裹也打算捉住袁尚來邀功，就事先在馬棚裹面安排了精強勇猛的士兵，然后出來邀請袁尚、袁熙。袁熙心中起疑，不想進去，袁尚強迫他進去，袁熙就同他一道進去。還沒來得及坐下，公孫康喝使伏兵捉住他們，讓二人坐在結冰的地上。袁尚對公孫康說：“沒死的時候，忍受不了寒冷，能給我們坐席嗎?”公孫康說：“你的頭顱馬上就要走萬里路，要席子干什么用!” 于是砍下二人的腦袋送給曹操，北方于是統一。

　　歷史評價

　　劉表：“仁君度數弘廣，綽然有馀。”

　　《典略》：“尚為人有勇力。”

　　毛宗崗：“彼袁氏者，紹與術既相左于前，譚與尚復相爭于后，各自矛盾，以貽敵人之利，豈不重可惜哉!”“善處人骨肉之間者，其惟王修乎!若執從父之見，則當以袁尚為嗣;若執立長之說，則當以袁譚為嗣。然使譚而能為泰伯，則尚可受之;譚而不能為泰伯，則尚不宜受之矣。使尚而能為叔齊，則譚可取之;尚而不能為叔齊，則譚不宜爭之矣。故審配之助弟以攻兄者，非也;郭圖之助兄以攻弟者，亦非也;惟王修之言，為金玉之論云。 ”