陶淵明(352或365年—427年)，字元亮，又名潛，私謚“靖節(jié)”，世稱靖節(jié)先生。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心推薦的陶淵明辭官歸隱真正原因，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　陶淵明辭官歸隱真正原因：

　　一般認(rèn)為，陶淵明的辭官歸隱，是詩(shī)人不能“適俗”的個(gè)性決定的。真的是如此嗎?陶淵明與此相關(guān)的自述都是真話嗎?如果要回答這個(gè)問題，我們必須了解陶淵明與東晉后期政治的關(guān)系。

　　《宋書》卷九十三《陶潛傳》：

　　躬耕自資，遂抱羸疾，復(fù)為鎮(zhèn)軍、建威參軍，謂親朋曰：“聊欲弦歌，以為三徑之資，可乎?”執(zhí)事者聞之，以為彭澤令。公田悉令吏種秫稻，妻子固請(qǐng)種秔，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種秔。郡遣督郵至，縣吏白應(yīng)束帶見之，潛嘆曰：“我不能為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小人。”即日解印綬去職，賦《歸去來》。

　　但束帶面見上級(jí)長(zhǎng)官，在晉宋時(shí)代是通例，為何陶公如此難堪?這能構(gòu)成他辭官歸隱的原因嗎?因?yàn)闊o(wú)論何時(shí)何地，辭官歸隱對(duì)每個(gè)知識(shí)分子來說都屬于重大的人生選擇。我們?cè)囎x《陶淵明集》卷五《歸去來兮辭序》的相關(guān)自述：

　　余家貧，耕植不足以自給。幼稚盈室，缾無(wú)儲(chǔ)粟一，生生所資，未見其術(shù)。親故多勸余為長(zhǎng)吏，脫然有懷，求之靡途。會(huì)有四方之事，諸侯以惠愛為德，家叔以余貧苦，遂見用為小邑。于時(shí)風(fēng)波未靜，心憚遠(yuǎn)役，彭澤去家百里，公田之利，足以為酒，故便求之。及少日，眷然有歸歟之情。何則?質(zhì)性自然，非矯勵(lì)所得。饑凍雖切，違己交病。嘗從人事，皆口腹自役。于是悵然慷慨，深媿平生之志。猶望一稔，當(dāng)斂裳宵逝。尋程氏妹喪于武昌，情在駿奔，自免去職。仲秋至冬，在官八十余日。因事順心，命篇曰《歸去來兮》。乙巳歲十一月也。

　　這段序文意在表明：

　　(一)做官是為了解決生活的困難，掙點(diǎn)錢花，因?yàn)樗麑?shí)在是太窮了;

　　(二)出任彭澤令是自己主動(dòng)求官的結(jié)果，在這一過程中，他托了族叔陶夔的關(guān)系向“諸侯”求情。袁行霈先生說“家叔以余貧苦”的“苦”是“告”的訛字，極有見地，這正是校勘學(xué)所謂“理校”之法的妙用，而那位“諸侯”正是“告”的對(duì)象。按照現(xiàn)在的干部選拔制度，這種“走后門”的行為是典型的違法亂紀(jì)，但在六朝時(shí)代卻是慣例。所以從表面看，陶公此舉實(shí)在未免俗氣，與其不愿束帶面見督郵并因而辭官的血性之舉相比，簡(jiǎn)直是判若兩人;但令人詫異的是，詩(shī)人居然坦誠(chéng)地公開了自己謀官謀位的行為，所以其中必然另有隱情(說詳下文)，我們不可遽下結(jié)論;

　　(三)之所以請(qǐng)求作彭澤縣令，是因?yàn)榇笠?guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛停止，天下還不太平，自己不愿遠(yuǎn)離故土，而彭澤縣離家鄉(xiāng)尋陽(yáng)比較近;

　　(四)作縣令的好處是可以利用公田種糧食釀點(diǎn)酒喝;

　　(五)當(dāng)官畢竟是違背自己本性的，所以感到不舒服，這是辭官的精神原因;

　　(六)正好趕上妹妹(嫁給武昌程氏，所以稱為“程氏妹”)的喪事，所以就“自免去職”了，這是辭官的客觀原因;

　　(七)“在官八十余日”，“因事順心”，表明在他擔(dān)任彭澤縣令期間沒有什么不愉快的事情發(fā)生，至于督郵下來巡視的事他根本就沒提。

　　我們仔細(xì)審視詩(shī)人交待的這些情況，可以肯定其所述辭官歸隱的種種理由都很難成立。試想：如果上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下來檢查工作就辭官，如果自己感到行動(dòng)不自由就辭官，如果有親人去世需要奔喪就辭官，天下還有官嗎?事實(shí)上，我們看陶淵明在擔(dān)任彭澤縣令期間的表現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)與其說他是在做官，不如說是在表演，尤其是和老婆商量種地的事，沒有他本人的廣泛宣傳，他人如何得知?如何能夠進(jìn)入歷史學(xué)家的筆下?如果這不是陶淵明故意施放的劉玄德種圃灌園式的政治煙霧，那就意味著他是求田問舍的許氾了——但是，八十多天后他便離開他和妻子精心伺候的土地——那三頃公田本來就不歸他們夫婦所有!我們不妨對(duì)比一下《晉書》卷四十九《阮籍傳》關(guān)于魏晉易代之際的著名詩(shī)人阮籍的記載：“及文帝輔政，籍嘗從容言于帝曰：‘籍平生曾游東平，樂其風(fēng)土。’帝大悅，即拜東平相。籍乘驢到郡，壞府舍屏鄣，使內(nèi)外相望，法令清簡(jiǎn)，旬日而還。……籍聞步兵廚營(yíng)人善釀，有貯酒三百斛，乃求為步兵校尉。”顯而易見，陶公之求為彭澤縣令不過是阮籍故事的翻版而已。但是，這絕不是王子猷種竹式的名士風(fēng)流，而是在政治高壓之下岌岌可危的人生命運(yùn)中的良苦用心和巧妙安排，是一種調(diào)節(jié)、緩和人事關(guān)系的特殊方式。而他所說的為貧而仕，實(shí)際上也是掩人耳目的言辭，意在消弭當(dāng)朝權(quán)貴對(duì)他在政治上的警覺。因?yàn)樘諟Y明早年在政治上很有抱負(fù)。他說：“少年罕人事，游好在六經(jīng)。”“憶我少壯時(shí)，無(wú)樂自欣豫。猛志逸四海，騫翮思遠(yuǎn)翥。”歷數(shù)古代賢士的不遇，也寄托了深沉的政治感慨。因此，陶淵明的出仕，尤其是投身于桓玄幕府，主要是政治選擇的結(jié)果，在當(dāng)時(shí)，他認(rèn)為晉朝必?cái)。感貏伲湔吻巴臼且黄饷鞯模视写朔N選擇;但是，他沒有料到的是，桓玄集團(tuán)會(huì)被劉裕消滅，由此他仕于桓玄的經(jīng)歷就構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)重的“歷史問題”。袁行霈先生在《陶淵明與晉宋之際的政治風(fēng)云》一文中指出：“陶淵明先后出仕共計(jì)五次：第一次起為州祭酒，第二次入桓玄軍幕，第三次為鎮(zhèn)軍參軍，第四次為建威參軍，第五次任彭澤縣令。……第五次任彭澤縣令，僅八十余日。即賦《歸去來兮辭》，永歸田里。求為彭澤縣令這件事本身就是退出仕途的準(zhǔn)備，而這八十余日他已脫離了政治斗爭(zhēng)的漩渦。”而過去多數(shù)研究者大都認(rèn)為，陶淵明第三次出仕是做了劉裕的鎮(zhèn)軍參軍，第四次出仕是做了劉敬宣的建威參軍。如此看來，陶淵明的政治選擇是復(fù)雜多變的，簡(jiǎn)直就是肖洛霍夫在《靜靜的頓河》中塑造的葛里高利——一個(gè)在歷史的陣風(fēng)中飄搖不定、昏頭昏腦、亂殺亂砍以致最后一無(wú)所成、一無(wú)所有的小人物。在東晉末年的混亂政局中，看風(fēng)使舵的人物所在多有，但是，他們并非葛里高利式的“傻哥”，而是善于撈好處撈便宜撈資本的投機(jī)分子——具有清醒的理性的聰明的頭腦，故能夠隨著政治勢(shì)力的此消彼長(zhǎng)和此長(zhǎng)彼消而虛與委蛇，機(jī)捷多變，或與時(shí)俱進(jìn)，或與時(shí)俱退，輾轉(zhuǎn)騰挪，游刃有余，如著名的寒族出身的文人傅亮就是一個(gè)典型。《宋書》卷四十三《傅亮傳》：“傅亮字季友，北地靈州人也。……亮博涉經(jīng)史，尤善文詞。初為建威參軍，桓謙中軍行參軍。桓玄篡位，聞其博學(xué)有文采，選為秘書郎，欲令整正秘閣，未及拜而玄敗。義旗初，丹陽(yáng)尹孟昶以為建威參軍。”他成功地實(shí)現(xiàn)了由桓玄陣營(yíng)向劉裕陣營(yíng)的角色轉(zhuǎn)換，最后成為劉裕的佐命功臣之一。但陶淵明的情況與他不同，就政治選擇而言，陶淵明自始至終都屬于桓黨，而不是劉黨。在以劉裕為代表的北府軍事集團(tuán)和以桓玄為代表荊楚政治集團(tuán)對(duì)峙、拼殺的過程中，他的政治立場(chǎng)是堅(jiān)定的，但是，他對(duì)這種政治立場(chǎng)的文字表達(dá)卻是含蓄的委婉的不易為人覺察的，而這正是我們要考察的重點(diǎn)。關(guān)于陶淵明出仕桓玄一事，袁行霈先生在《陶淵明年譜匯考》中指出：“江陵是荊州治所，桓玄于隆安三年(399)十二月襲殺荊州刺史殷仲堪，隆安四年(400)三月任荊州刺史，至元興三年(404)桓玄敗死，荊州刺史未嘗易人。淵明既然于隆安五年(401)七月赴假還江陵任職，則必在桓玄幕中無(wú)疑。陶澍等人諱言淵明仕玄，故于其詩(shī)義亦曲為之說，實(shí)不足據(jù)也。”袁先生的主要依據(jù)是《文選》卷二十六陶淵明《辛丑歲七月赴假還江陵夜行途口》詩(shī)(以下簡(jiǎn)稱為“《夜行》詩(shī)”)。事實(shí)就是如此，任何形式的遮掩都是徒勞的。陶淵明的這種仕宦經(jīng)歷是由潯陽(yáng)陶氏與譙國(guó)龍亢(今安徽懷遠(yuǎn)縣西部)桓氏深厚的歷史淵源決定的。《晉書》卷六十六《陶侃傳》：“木屑及竹頭悉令舉掌之，咸不解所以。后正會(huì)，積雪始晴，聽事前余雪猶濕，于是以屑布地。及桓溫伐蜀，又以侃所貯竹頭作丁裝船。”陶侃竹頭木屑的故事是非常著名的，但他細(xì)心收集的竹頭，卻成為桓溫伐蜀戰(zhàn)船上的竹釘，這說明他們彼此是非常信任且默契于心的，其相與之深非同一般。桓溫就是桓玄的父親，陶侃則是陶淵明的曾祖父。《晉書·陶侃傳》：“遣子斌與南中郎將桓宣西伐樊城，走石勒將郭敬。”桓宣是譙國(guó)銍(今安宿縣)人，屬于譙國(guó)龍亢桓氏的別族(參見王伊同：《五朝門第》附《高門權(quán)門世系婚姻表》之十五《譙國(guó)龍亢桓氏》及《譙國(guó)銍人桓氏》，中華書局2006年版)。

　　而在討論陶潛的政治立場(chǎng)時(shí)，陳培基先生指出：

　　元興元年壬寅(公元402年)二月，桓玄終于引兵東下，攻陷京師，自為侍中、丞相、錄尚書事，接著又自稱太尉，總攬朝政。此行陶潛因其孟氏母去世在家居喪而沒能參加。……但是，從他在守喪期間為外祖父孟嘉所寫的傳記——《晉故征西大長(zhǎng)史孟府君傳》可以明顯地看出他對(duì)桓玄在京師的顯赫一時(shí)是極之向往的。……：“光祿大夫南陽(yáng)劉耽，昔與君同在溫府，淵明從父太常夔嘗問耽：‘君若在，當(dāng)已作公否?’答云：‘此本是三司人。’為時(shí)所重如此。”劉耽是桓玄的岳丈大人。《晉書》卷六十一有他的傳：“桓玄，耽女婿也。及玄輔政，以耽為尚書令，加侍中，不拜，改授特進(jìn)、金紫光祿大夫。尋卒，追贈(zèng)左光祿大夫、開府。”桓玄給父親的故吏與自己的丈人劉耽加官進(jìn)爵的時(shí)間，正是陶潛為外祖父寫傳之前不久。所謂“本是三司人”者，就是講：劉耽認(rèn)為孟嘉如果還活著，也會(huì)當(dāng)桓玄的三公之類的大官。這就十分清楚：正當(dāng)桓玄顯赫之時(shí)，陶潛特地為死去已經(jīng)二三十年的外祖父寫出這樣一個(gè)傳記，顯然是有其深刻而奧妙的用意，說的是外祖父的事，表現(xiàn)的卻是自己與桓氏集團(tuán)的親密關(guān)系。

　　從《孟府君傳》可以看出，孟嘉與陶侃，孟嘉與桓溫，孟嘉與劉耽、陶夔三人的關(guān)系，都非同尋常。我們?cè)僮x陶淵明《夜行》詩(shī)：

　　閑居三十載，遂與塵事冥。詩(shī)書敦宿好，林園無(wú)世情。如何舍此去，遙遙至西荊。叩枻新秋月，臨流別友生。涼風(fēng)起將夕，夜景湛虛明。昭昭天宇闊，皛皛川上平。懷役不遑寐，中宵尚孤征。商歌非吾事，依依在耦耕。投冠旋舊墟，不為好爵榮。養(yǎng)真衡茅下，庶以善自名。

　　江陵是楚國(guó)舊地，也是荊州治所。從詩(shī)題看，這首詩(shī)作于晉安帝隆安五年(401)，這一年是辛丑，詩(shī)題的意思是：辛丑年七月回家鄉(xiāng)潯陽(yáng)度假，返回江陵時(shí)夜行經(jīng)過途口。“遙遙”句，唐李善注：“西荊州也。時(shí)京都在東，故謂荊州為西也。”李善注釋又引《淮南子》：“寧戚商歌車下，而桓公慨然而悟。”以及許慎《淮南子注》：“寧戚，衛(wèi)人。聞齊桓公興霸，無(wú)因自達(dá)，將車自往。商，秋聲也。”這條注做得好，因?yàn)樘展且再t人寧戚自比，而以作為春秋五霸之一的齊桓公比桓玄。《晉書》卷九十九《桓玄傳》稱桓溫偏愛桓玄，“臨終，命以為嗣，襲爵南郡公”，所以依照晉人的慣例，桓玄也可稱為桓公，正如桓溫以封臨賀郡公被人們稱為桓公一樣。《晉書》卷八十四《劉牢之傳》載參軍劉襲痛斥劉牢之反復(fù)無(wú)常，有“今復(fù)欲反桓公”一句話，這個(gè)“桓公”正是指桓玄。李善注又引《莊子》“卞隨曰”云云以及《論語(yǔ)》“長(zhǎng)沮、桀溺耦而耕”和《周易》“我有好爵，吾與爾縻之”乃至曹植《辯問》“君子隱居以養(yǎng)真也”等語(yǔ)。卞隨的話見《莊子·讓王》：“湯將伐桀，因卞隨而謀，卞隨曰：‘非吾事也。’湯曰：‘孰可?’曰：‘吾不知也。’湯又因務(wù)光而謀，務(wù)光曰：‘非吾事也。’”(陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》，中華書局1983年版，第769頁(yè))陶淵明巧妙地吸收古代經(jīng)典作為本詩(shī)的“底文”，形成了一套深隱的政治話語(yǔ)，詩(shī)人意在表明自己仕于桓玄手下，既不是為了功名富貴，也不是為伐人之國(guó)而出謀劃策，其真正的情志寄托仍在于歸隱田園，養(yǎng)真于衡門、茅茨之下，以求得永恒的善名。其實(shí)，這些話語(yǔ)不過是詩(shī)人的托詞而已，他說的并不是真心話!因?yàn)檫@種言說不符合其“中宵尚孤征”的劬勞于政事的當(dāng)下狀況。如果將《陶淵明集》卷一《答龐參軍》詩(shī)與《夜行》詩(shī)對(duì)讀的話，我們對(duì)這一點(diǎn)會(huì)有更深的理解。這首四言詩(shī)作于宋少帝景平元年(423)年冬。詩(shī)序說：“龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都，過潯陽(yáng)見贈(zèng)。”這位龐參軍當(dāng)時(shí)隸屬于江州刺史、衛(wèi)軍王弘(參見袁行霈：《陶淵明集箋注》，第29頁(yè))。本詩(shī)第一段：“衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我娛。豈無(wú)他好，樂是幽居。朝為灌園，夕偃蓬廬。”所表現(xiàn)的思想情緒與《夜行》詩(shī)“閑居”等四句以及“商歌”等六句是完全一致的。本詩(shī)第四段：“嘉游未斁，誓將離分。送爾于路，銜觴無(wú)欣。依依舊楚，邈邈西云。之子之遠(yuǎn)，良話曷聞。”以及第六段：“慘慘寒日，肅肅其風(fēng)。翩彼方舟，容與江中。勖哉征人，在始思終。敬茲良辰，以保爾躬。”與《夜行》詩(shī)“叩枻”等六句的描寫也非常相似，尤其是“舊楚”的說法，直接來自桓玄。《晉書》卷九十九《桓玄傳》載桓玄在奔敗之后，“懼法令不肅，遂輕怒妄殺，人多離怨”，殷仲文建議他“宜弘仁風(fēng)，以收物情”，玄怒曰：“漢高、魏武幾遇敗，但諸將失利耳!以天文惡，故還都舊楚，而群小愚惑，妄生是非，方當(dāng)糾之以猛，未宜施之以恩也。”詩(shī)人寫《答龐參軍》詩(shī)，距桓玄于元興二年(403)九月建號(hào)楚國(guó)之時(shí)，已經(jīng)整整二十年了，詩(shī)人撫今追昔，深感物是人非，曰“依依”，曰“邈邈”，其對(duì)往昔歲月的眷懷昭然可見。

　　《文選》卷二十六陶淵明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》詩(shī)也與桓玄有密切關(guān)系。在詩(shī)題下，李善注引臧榮緒《晉書》曰：“宋武帝行鎮(zhèn)軍。”后人多據(jù)此認(rèn)為陶淵明曾任宋武帝劉裕的參軍。但《魏書》卷九十七《島夷桓玄傳》載桓玄的從子桓振在桓玄被殺之后，曾一度襲取江陵，“振自為都督八州、鎮(zhèn)軍、荊州刺史，謙復(fù)本職，又加江豫二州刺史”。陳培基先生據(jù)此指出：“這是一個(gè)重要材料。都督八州和荊州刺史是桓玄東下京師前的官職，由此可知鎮(zhèn)軍也是桓玄原有的名號(hào)。桓振襲用桓玄生前的官職和名號(hào)，顯然是為了便于號(hào)召舊部，從而重整旗鼓。桓玄自任江州刺史之后，為進(jìn)一步發(fā)展勢(shì)力，曾派人四出與諸兄弟聯(lián)系。當(dāng)時(shí)他的從兄桓謙任吳國(guó)(今蘇州市)內(nèi)史。陶潛為替桓玄送信給桓謙而前往吳國(guó)，因此經(jīng)過曲阿(今江蘇丹陽(yáng)縣)。他從尋陽(yáng)出發(fā)，沿長(zhǎng)江東下，到了京口(今鎮(zhèn)江市)就轉(zhuǎn)入運(yùn)河，駛向吳國(guó)，中途遇風(fēng)而在曲阿停留。《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》詩(shī)是此行的記錄，也是陶潛出仕桓玄所作的第一首詩(shī)，當(dāng)時(shí)他已三十五歲。陶潛對(duì)此行念念不忘。后來在《飲酒二十首》之十還寫道：‘在昔曾遠(yuǎn)游，直至東海隅。道路迥且長(zhǎng)，風(fēng)波阻中途。’從而可知，陶潛此行是到達(dá)了‘東海隅’的吳國(guó)，完成了聯(lián)絡(luò)桓謙的使命。……陶潛于晉安帝隆安三年出仕桓玄時(shí)，所當(dāng)?shù)墓倌耸菂④姟Ｖ谅“参迥甓諠撘蛎鲜夏溉ナ蓝x開桓玄軍幕，其任期雖然不滿三年，但卻是陶潛出仕時(shí)間最長(zhǎng)的一次。”(《陶潛歸隱真相新解——從陶潛與桓玄的關(guān)系說起》)他的這一觀點(diǎn)是很值得關(guān)注的。《宋書·陶潛傳》還說：“潛弱年薄宦，不潔去就之跡，自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代，自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕。”陳先生認(rèn)為，所謂“薄宦，不潔去就之跡”，“這是史臣隱晦地交代了陶潛當(dāng)過桓玄官吏的史實(shí)”，而“自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕”，“這是史臣明確告訴人們，陶潛的不復(fù)肯仕，是與劉裕有關(guān)”，這也是他文章中極精彩的一筆。

　　陶淵明出任建威劉敬宣的參軍也與桓玄有關(guān)。今《陶淵明集》卷三有《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》詩(shī)，乙巳歲為晉安帝義熙元年(405)。據(jù)《晉書》卷八十四《劉牢之傳附子敬宣傳》，劉牢之及其子劉敬宣在安帝元興元年(402)三月歸降于桓玄，所以劉敬宣也就當(dāng)了桓玄的咨議參軍，陶淵明結(jié)識(shí)劉敬宣當(dāng)在此時(shí)，而出任他的參軍，則當(dāng)在元興三年六月至元熙元年三月間。因?yàn)閯⒕葱谓ㄍ⒔荽淌吩谠d三年(404)四月，此時(shí)劉裕在湓口之戰(zhàn)大勝桓玄，進(jìn)據(jù)尋陽(yáng)，而桓玄于元興三年五月敗亡。劉牢之反叛桓玄，窩窩囊囊地自殺了，被桓玄“斲棺斬首，暴尸于市”，“及劉裕建義，追理牢之，乃復(fù)本官”(《晉書·劉牢之傳》)，所以劉敬宣對(duì)桓氏仇恨極深，而對(duì)劉裕則頗為感恩。事實(shí)上，劉敬宣任建威之時(shí)已經(jīng)是劉裕的人。劉敬宣是陶淵明通向劉裕的一座橋梁，盡管如此，陶公卻沒有繼續(xù)向前走，而是當(dāng)了一個(gè)小小的彭澤縣令，在八十多天以后，就徹底辭官歸隱了。此后，特別是在劉宋建國(guó)以后，雖然朝廷屢有征召，他再也不肯出仕，因?yàn)槭擞诨感恼谓?jīng)歷畢竟是一個(gè)“歷史污點(diǎn)”，無(wú)論是晉朝的皇室集團(tuán)還是劉宋皇室集團(tuán)隨時(shí)都可能以此為把柄整治他，陶公對(duì)此當(dāng)然是心存顧忌的。事實(shí)上，陶公求為彭澤令之舉以及出任劉敬宣的建威參軍的選擇，無(wú)疑拉近了他與劉裕新貴集團(tuán)的距離，足以解除劉裕對(duì)他的戒心;而隨后的辭官歸隱，又拉開了他與劉裕的距離，從而使自己從容淡出了政治斗爭(zhēng)的漩渦。就當(dāng)時(shí)的歷史情況而言，作為業(yè)已覆滅的桓玄政治集團(tuán)的一分子，或者說桓玄集團(tuán)的余黨，陶淵明必須妥善處理與劉裕集團(tuán)和皇室集團(tuán)的關(guān)系，這是他賴以生存的政治根基，否則，他就要人頭落地，乃至殃及九族，倘若如此的話，在人類文學(xué)史上也就不會(huì)有陶淵明這個(gè)響亮的名字了。事實(shí)上，陶淵明的文學(xué)成就與他的政治閱歷也是密不可分的，因?yàn)橐粋€(gè)不懂政治的人永遠(yuǎn)不會(huì)超越政治，一個(gè)沒有政治情懷的人也永遠(yuǎn)不會(huì)有回歸田園的夢(mèng)想，陶淵明能夠成為“古今隱逸詩(shī)人之宗”，能夠創(chuàng)寫偉大的田園詩(shī)，也是由其政治閱歷和政治素養(yǎng)所決定的。令人欣慰的是，陶淵明妥善地處理了當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治關(guān)系，他是成功的，當(dāng)然也是愉悅的，所以在將歸未歸之際唱出了“歸去來兮”那凄美、瀟灑、激越的人生音調(diào)。《莊子·繕性》：“古之所謂隱士者，非伏其身而弗見也，非閉其言而不出也，非藏其知而不發(fā)也，時(shí)命大謬也。當(dāng)時(shí)命而大行乎天下，則反一無(wú)跡;不當(dāng)時(shí)命而大窮乎天下，則深根寧極而待;此存身之道也。”陶公是深通這種“存身之道”的。當(dāng)然，陶淵明能夠免于荼毒之禍，不僅在于他善于自處，謀劃有方，還與其曾祖陶侃對(duì)東晉王朝的卓越貢獻(xiàn)以及族叔陶夔在朝中的呵護(hù)密不可分，如果沒有祖先的這份蔭蔽，如果他朝中無(wú)人，他想輕輕松松地洗刷自己的“歷史污點(diǎn)”，他想隨隨便便地混個(gè)縣令干干，他想平平安安地還鄉(xiāng)隱居，吟詩(shī)作賦，那簡(jiǎn)直是白日做夢(mèng)!歷史證明，陶淵明選擇歸隱的道路是很有遠(yuǎn)見的。從義熙三年(407)開始，劉裕對(duì)桓玄的余黨進(jìn)行了殘酷的迫害和誅殺，這種政治清洗是極其殘酷的，有時(shí)不分青紅皂白，難免擴(kuò)大化，所以有很多人死于非命。而陶淵明早在義熙元年就已經(jīng)摘清了與桓玄的瓜葛，并徹底脫離了桓、劉兩黨斗爭(zhēng)的是是非非，正所謂“久在樊籠里，復(fù)得反自然”(《歸園田居》五首其一)，他的輕松，他的喜悅，他的幸福，如果不了解上述的政治背景，我們根本是體會(huì)不到的。因此，我們很有必要重溫一下袁行霈先生對(duì)陶淵明的精彩論斷：“他在政治斗爭(zhēng)中當(dāng)然不是一個(gè)風(fēng)云人物，但在政治風(fēng)云中卻也不甘寂寞。僅僅用親老家貧解釋他的出仕，顯然是不夠的;僅僅用生性恬淡解釋它的歸隱，也是不全面的。他在政治漩渦里翻騰過，他的進(jìn)退出處都有政治原因。把他放到晉宋之際的政治風(fēng)云之中，才能看到一個(gè)真實(shí)的立體的活生生的陶淵明的形象，并通過這個(gè)典型看到中國(guó)封建時(shí)代一類知識(shí)分子共同的幻想、彷徨和苦悶。”(《陶淵明與晉宋之際的政治風(fēng)云》)這才是真實(shí)的陶淵明——被后人稱為“亂臣賊子”的桓玄的幕僚和朋友——一條在大軍閥劉裕(此人在后來在篡晉的前后謀殺了兩位皇帝)的政治大清洗中僥幸逃生的小魚。