陳壽(233年-297年)，字承祚。巴西郡安漢縣(今四川南充)人。三國時蜀漢及西晉時著名史學家。少時好學，師事同郡學者譙周，在蜀漢時曾任衛主簿、東觀秘書郎、觀閣令史、散騎黃門侍郎等職。當時，宦官黃皓專權，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。蜀降晉后，歷任著作郎、長廣太守、治書待御史、太子中庶子等職。晚年多次被貶，屢次受人非議。元康七年(297年)病逝，享年六十五歲。

　　今天學習啦小編想要和大家探討的是：陳壽索米輕亮，真乎？偽乎？;

　　索米輕亮的故事

　　唐朝房玄齡等撰寫的《晉書·陳壽傳》，收錄了陳壽因為私仇而在書中有所表現的一則傳聞，說的是丁儀、丁訥在曹魏時負有盛名，陳壽對他們的兒子們說：“送我千斛米，我就為令尊大人寫好傳記。”丁氏不答應，陳壽果真不為他們立傳。陳壽父親曾做過馬謖參軍，馬謖兵敗被諸葛亮所殺，陳壽父親也被牽連受罰，諸葛瞻又輕視陳壽。因而陳壽為諸葛亮立傳，說諸葛亮軍事謀略非其長處，又無臨敵應變之才;說諸葛瞻只工于書法，名過其實。議論的人因此而輕視陳壽的為人。

　　但只有少數史學家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信這個傳聞，而多數的史學家則認為這條史料是假的。清朝潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。”其實在曹丕即王位后，就殺了丁儀、丁廙并男口，他們是沒有子嗣的?！稌x書》認為索米不得不為立傳，此最無知的言論。趙翼在《廿二史札記》中也指出：“《晉書》謂‘壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。’此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校定《諸葛集》，表言亮‘科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產，無以過也。’又《亮傳》后評曰：‘亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終于邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。’其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。
陳壽索米輕亮真乎？偽乎？

　　關于陳壽“索米”一說，是由《晉書。陳壽傳》的記載而引起的。據《晉書。陳壽傳》載：“或云丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子云：”可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳‘。丁不與之，竟不為立傳。……議者以此少之。“陳壽，晉人，《三國志》之作者也。而丁儀、丁廙的父親丁沖，和曹操是好朋友。正當漢獻帝被李傕、郭汜的內亂搞得走投無路之時，丁沖給曹操寫信說：“足下平生常喟然有匡佐之志，此其時也!”曹操得信后，當即帶兵將獻帝迎到許昌，從而造成了他挾天子以令諸侯的局面。曹操以此想報答丁沖，不料丁沖卻“醉爛腸，死”了。于是曹操便格外器重丁儀、丁廙兩兄弟?？梢姸〖腋缸邮怯匈Y格在《魏書》中書上一筆的。只因他們不肯給陳壽“千斛米”的贊助，陳壽才不為立傳，只在建安七子傳的末尾用“亦有文采”一筆帶過。

　　唐宋以來的學者，對這一記載有相信的，有懷疑的，也有否定的。

　　唐代的劉允濟、劉知幾，宋代的陳振孫皆信其有。劉知幾《史通。曲筆》云：“班固受金而始書，陳壽借米而立傳，此又記言之奸賊，載筆之兇人。”陳振孫《直齋書錄解題。三國志》中說：“乞米作佳傳，……難乎免物議矣。”《歷史研究》1990年第4期發表的方侍銘先生的《曹操與“白波賊”對東漢政權的爭奪》一文中，重新肯定了陳壽索米之說。該文說，王沈站在曹丕方面，他所編撰的《魏書》對丁儀、丁廙弟“當然不可能反映真實情況，陳壽所說的‘為尊公作佳傳’，應該即是針對王沈《魏書》而發的”。按“佳傳”的反面應是“丑傳”。因此，陳壽向二丁之子索米的條件是將王沈《魏書》中丁儀、丁廙“丑傳”改為“佳傳”。“由于索米不遂，陳壽《三國志》的《魏志》不但不為丁氏兄弟作‘佳傳’，而且對其父丁沖的功績也一筆抹殺。此論的證據有以下兩條：(1)袁宏《后漢紀》卷二八載：“侍中楊琦、黃門侍郎丁沖、鐘繇、尚書左丞魯充、尚書郎韓斌與(李)傕楊奉、軍吏楊帛謀殺傕，會傕以他事誅帛，奉將所領歸記。”而陳壽《三國志。魏書。董卓傳》載：“(李)傕將楊奉與傕軍吏宋果等謀殺傕，事泄，遂將兵叛傕。傕眾叛，稍衰弱。”這兩條史料述同一事件，但在《董卓傳》中，陳壽“為了回避丁沖，將‘侍中丁沖’等人與楊奉謀殺李傕的行動完全刪除“。(2)袁宏《后漢記》卷二九載：”封衛董承、輔國伏完、侍中丁沖、種輯、尚書仆射鐘繇、尚書郭浦、御史中丞董芬、彭城相劉艾、左馮翊韓斌、東郡太守楊眾、議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也。“這條材料”全不見于《三國志》，由于丁沖被封為列侯，是‘賞有功’，即為曹操‘挾天子以令諸侯’所建立的功績，也同樣被抹殺“。

陳壽索米輕亮？

　　王應麟《困學紀聞》、晁公武《郡齋讀書志》對“陳壽索米”一說提出了懷疑的觀點。

　　而清代學者朱彝尊首先提出了否定意見，他在《曝書亭集》卷五九《陳壽論》中說：“壽于魏文士，惟為王粲、衛凱五人等立傳，粲取其興造制度，凱取其多識典故，若徐干、陳琳、阮瑀、應玚、劉禎，僅于《粲傳》附書，彼丁儀、丁廙，何獨當立傳乎?造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣。”杭楊駿在《道古堂文集》卷二二，《論丁儀丁廙》文中認為，丁儀、丁廙是曹植的羽翼，極力助曹植爭奪太子地位，“是奪嫡之罪儀、廙為大，與吳之全寄、吳安、孫奇、楊竺等皆在不赦。而儀與廙又恃寵而害賢，毛玠、徐奕、何夔、桓階之流，當世所謂鯁臣碩輔，恥為阿屈儀等，化青蠅而成錦貝，莫不交構其惡，疏斥之而后快。然則之二人者，蓋巧言令色孔王之尤者也。史安得立傳?”又說王沈、魚豢、張騭皆無求于丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張騭《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“毛玠，儀所讒也，廙出見黔面，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也。’壽不屬之儀，而第曰‘后有白玠者，’白者誰也?非儀則廙也。壽蓋為之諱也。”

　　王鳴盛在《十七史商榷》卷三九，《陳壽史皆實錄》文中也說丁儀、丁廙有意陷害毛玠、徐奕、何羲、桓階等“鯁臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳?”潘眉在《三國志考證》卷五中也說：“丁儀、丁廙‘黨于陳思王(曹植)，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，……斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。”在本世紀20年代，四川學者劉咸炘曾著《三國志知意》，對此也有評論。文中說：“按諸家說甚明，惟傳(《晉書。陳壽傳》)云或曰，本是疑詞。而二丁不當立傳，又非以其奸。史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。史之所書，本非限于忠正，杭潘之說欲極其反論成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者，且二丁善植，見惡于丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕黨之言，何足為信，……

　　承祚(陳壽)止言為植羽翼，本非貶詞。……二丁本不可立傳，朱氏之言已足矣，……。“60年代初，繆鉞先生在《三國志選》前言中對上述問題作了闡述，并在注釋中轉錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補充論述：”《陳思王植傳》明載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙，并其男口。‘……如據此記載，丁儀之子不存，陳壽米將誰求?索米之說，不攻自倒。”

　　上述可見，陳壽索米之說，無論是肯定還是否定的，都沒有過硬的文獻依據。故至今不能肯定其有，也不能肯定其無。