晉武帝死后第二年，賈南風(fēng)就與楚王司馬瑋合謀，殺死了晉武帝的老丈人、輔政的太傅楊駿，由此拉開(kāi)了中國(guó)歷史上最無(wú)情的權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)、歷時(shí)16年之久的“八王之亂”的序幕。接下來(lái)是小編為大家收集的八王之亂是哪八王，歡迎大家閱讀。

　　八王之亂是哪八王

　　八王之亂中的“八王”指的是：汝南王司馬亮、楚王司馬瑋、趙王司馬倫、齊王司馬冏、長(zhǎng)沙王司馬乂、成都王司馬穎、河間王司馬颙、東海王司馬越。

　　八王之亂簡(jiǎn)介

　　八王之亂是發(fā)生于中國(guó)西晉時(shí)期的一場(chǎng)皇族為爭(zhēng)奪中央政權(quán)而引發(fā)的動(dòng)亂，以楊駿被殺后衛(wèi)瓘、汝南王司馬亮輔政，并與賈后對(duì)抗為起始，以東海王司馬越奪取大權(quán)宣告結(jié)束。從元康元年(291年)起至光熙元年(306年)，共持續(xù)16年。為中國(guó)歷史上最為嚴(yán)重的皇族內(nèi)亂之一，導(dǎo)致了西晉亡國(guó)以及近300年的動(dòng)亂，使之后的中國(guó)進(jìn)入五胡十六國(guó)時(shí)期。西晉皇族中參與這場(chǎng)動(dòng)亂的王不只八個(gè)，但八王為主要參與者，且《晉書(shū)》將八王匯為一列傳，故史稱“八王之亂”。

　　公元303年(太安二年)，司馬颙、司馬穎合兵討伐司馬乂。司馬颙命都督張方率精兵7萬(wàn)，自函谷關(guān)向洛陽(yáng)推進(jìn);司馬穎調(diào)動(dòng)大軍20余萬(wàn)，也渡河南向洛陽(yáng)。二王的聯(lián)軍屢次為司馬乂所敗。次年正月，洛陽(yáng)城里的司馬越與部分禁軍合謀，擒司馬乂，將其交給張方，被張方燒死。司馬穎入洛陽(yáng)為丞相，但仍回根據(jù)地鄴城，以皇太弟身份專政，政治中心一時(shí)移到鄴城。司馬越對(duì)司馬穎的專政不滿，率領(lǐng)禁軍挾惠帝北上進(jìn)攻鄴城。蕩陰(今河南湯陰)一戰(zhàn)，被司馬穎擊敗，惠帝被俘入鄴，司馬越逃往自己的封國(guó)東海(今山東郯城北)。與此同時(shí)，司馬颙派張方率軍占領(lǐng)洛陽(yáng)，接著并州刺史司馬騰(司馬越弟)與幽州刺史王浚聯(lián)兵攻破鄴城，司馬穎與惠帝投奔洛陽(yáng)，轉(zhuǎn)赴長(zhǎng)安。

　　16年中，參戰(zhàn)諸王多相繼敗亡，人民被殺害者眾多，社會(huì)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重破壞，西晉的力量消耗殆盡，隱伏著的階級(jí)矛盾、民族矛盾爆發(fā)，之后“五胡亂華”，西晉滅亡。八王之亂是導(dǎo)致西晉滅亡的重要原因。

　　八王之亂帶來(lái)什么歷史教訓(xùn)

　　“八王之亂”堪稱中國(guó)歷史上權(quán)力斗爭(zhēng)的集中寫照和縮影。君臣反目，骨肉相殘，朝政失綱，后宮失序，爾虞我詐，朝云暮雨，各色人物你方唱罷我登場(chǎng)，各種手段無(wú)所不用其極。今天你殺人，明天人殺你，殺人的人再被人殺，一直到全部殺光為止。在這場(chǎng)權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，無(wú)論賢愚，不分長(zhǎng)幼，都如飛蛾撲火般爭(zhēng)相涌進(jìn)權(quán)力的漩渦中心。比如，趙王司馬倫，盡管“素庸愚”、“頑鄙無(wú)識(shí)”，但這絲毫不影響他對(duì)權(quán)力乃至對(duì)皇位的渴望。甚至卓識(shí)如陸機(jī)，雄豪如劉琨，才華如左思、潘岳等，早先都曾名列賈氏黨人賈謐“二十四友”之中，為人所詬病。賈氏一黨敗亡，“二十四友”雖然云散，但除左思避居、潘岳等被誅外，其他人仍未從權(quán)力斗爭(zhēng)中抽身而退。陸機(jī)兄弟不聽(tīng)顧榮“還吳”勸告，先依司馬穎，又被司馬穎所殺，留下“華亭鶴唳，可復(fù)聞乎”的長(zhǎng)嘆。劉琨先結(jié)附于司馬倫，后依違于司馬冏，若不是后來(lái)戰(zhàn)歿沙場(chǎng)，亦難不讓人指為追逐權(quán)力之輩。可以說(shuō)，權(quán)力如同一劑春藥，迷失了人的心性，使人不辨形勢(shì)，不明事理，前赴后繼，執(zhí)迷不悟，義無(wú)反顧。

　　更讓人唏噓不已的是，一些原本屬于清流時(shí)望之士，在掌握權(quán)力之后，仿佛馬上變成了另外一個(gè)人，甚至讓人感覺(jué)，他們掌握權(quán)力的過(guò)程，就是“變質(zhì)”的過(guò)程。比如，司馬亮史稱“清警有才用”，然而一旦專權(quán)，則權(quán)歸私門，“冠蓋車馬，填蓋街衢”，頓失時(shí)望。又如，司馬冏“少稱仁惠，好振施”，因眾心怨望起兵，振臂一呼響者云集，然而一旦專權(quán)，則“驕奢擅權(quán)，大起府第”，“耽于宴樂(lè)”、“沉于酒色”，“中外失望”，以至敗亡。再如，司馬穎“器性敦厚”、“眾望歸之”，然而一旦專權(quán)，則“恃功驕奢，百度弛廢，甚于(司馬)冏時(shí)”，尤其“僭侈日甚，嬖幸用事，大失眾望”。又如，司馬越“少有令名，謙虛持布衣之操，為中外所宗”，然而一旦專權(quán)，則“專擅威權(quán)，圖為霸業(yè)……不臣之跡，四海所知”，同樣“大失眾望”，最后憂懼而死。權(quán)力又如同一劑毒藥，感染了每一個(gè)身陷其中的人，使之難以清醒，難以掙脫，猶如杜牧在《過(guò)秦論》中所說(shuō)，“秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”!總之，權(quán)力真是個(gè)壞東西，不管是誰(shuí)，只要沾著了就中毒，靠近了就錯(cuò)亂。

　　當(dāng)然，權(quán)力既不是春藥，也不是毒藥，與其說(shuō)權(quán)力是個(gè)壞東西，不如說(shuō)不受制約的權(quán)力才是個(gè)壞東西。回過(guò)頭來(lái)看八王的競(jìng)相登場(chǎng)，每個(gè)人在出場(chǎng)之前無(wú)不躊躇滿志，然而一旦掌握權(quán)力后其表現(xiàn)卻又無(wú)不令人大失所望。這不禁讓人想起馬克斯?韋伯所說(shuō)，與其將權(quán)力建立在個(gè)人魅力的“卡里斯瑪”權(quán)威之上，莫如建立在制度權(quán)威之上。盡管這種制度化了的政治可能缺少卡里斯瑪型政治那樣激動(dòng)人心的獻(xiàn)身精神和英雄氣概，然而卻更穩(wěn)定、更可靠、更安全、更具有可預(yù)期性。人性總是有弱點(diǎn)的，有弱點(diǎn)的人性加上不受制約的權(quán)力，想不變質(zhì)都難。與其將權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)寄希望于個(gè)人威權(quán)的自制(或者說(shuō)開(kāi)明專制、仁慈的獨(dú)裁者等)，不如寄希望于制度的約束。這是因?yàn)椋瑐€(gè)人威權(quán)的不可預(yù)測(cè)，根源就在于我們無(wú)法寄希望于其道德品性——事實(shí)上，其道德品性十有八九倒是不可靠的。個(gè)人的威權(quán)當(dāng)然可能使事情變好，然而更多的情況卻是更糟，甚至其本身更可能成為問(wèn)題的一部分乃至根源，而不是問(wèn)題的解決之道。總之，權(quán)力這個(gè)東西，既可以造福，也可以作亂，關(guān)鍵在于是否將它鎖進(jìn)籠子里，讓它戴著制度的鐐銬跳舞，而不是過(guò)于相信掌握權(quán)力者的道德自制。如是，可能也就不會(huì)有“八王之亂”這樣不斷重復(fù)的歷史悲劇了。

　　
看了“八王之亂是哪八王”還想看：

1.晉朝八王之亂是哪八王

2.八王之亂中“八王”有什么結(jié)局

3.八王之亂是誰(shuí)引起的

4.晉朝歷史知識(shí)